Законна ли деятельность коллектора? Пока госорганы и суды ищут ответ на этот вопрос, коллекторские агентства активно наращивают портфели кредитов, переданных им на взыскание, и оправдывают свое существование разделением труда: банки хорошо выдают кредиты, а мы их хорошо взыскиваем, так делают во всем мире.

Однако если на Западе функция коллектора заключается в основном в работе с должником через суд, то в России взыскатели предпочитают досудебные методы возврата долгов. Агрессивное поведение некоторых игроков подмочило репутацию всего рынка и привлекло к нему внимание органов в сфере защиты прав потребителей. А судьи при разрешении спора между коллекторским агентством и должником, наслушавшись жалостливых историй, стали принимать сторону заемщика. Складывающаяся судебная практика нашла отражение в судьбоносном для коллекторов постановлении пленума Верховного суда от 28 июня. Документ фактически вывел за рамки правового поля передачу прав требований по кредитному договору с физлицом компаниям, не имеющим банковской лицензии, если на это не получено согласия заемщика.

Сейчас большинство банков предусматривают в кредитных договорах пункт о том, что клиент не возражает против передачи его долгов третьим лицам. Но на взыскании у коллекторов находятся портфели кредитов, выданных несколько лет назад, когда далеко не все банки прописывали в договорах такой пункт. Участники рынка говорят, что по этим займам за два месяца, которые прошли с момента выхода постановления пленума, число судебных решений, признающих продажу долгов незаконной, увеличилось.

Причем, некоторые судьи напрямую ссылаются на документ ВС, а некоторые апеллируют к таким законам, как «О банке и банковской тайне», «О защите персональных данных». В частности, районным судом г. Читы было принято решение об отказе в исковых требованиях коллекторскому агентству, которое купило портфель у «МДМ Банка». Суд счел незаконным как расчет коллектором размера задолженности заемщика, так и действия по взысканию этого долга. «Истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входит», — сказано в судебном решении.

Кемеровский областной суд своим определением отменил решение нижестоящей инстанции, которое признавало право коллектора взыскивать долг. «Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей», — сказано в документе суда. Возможно, что на решение суда повлияло вмешательство самого заемщика, который подал к агентству встречный иск, заявив, что согласия на передачу задолженности не давал и не был уведомлен о переходе прав требований.

Участники рынка говорят, что в некоторых случаях суды даже отказывают коллекторам в приеме исков о взыскании задолженности, например, по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены в 2010 году, и в которых не было согласия заемщика на передачу.

Масла в огонь подливают действия Роспотребнадзора, который в своих рекомендациях территориальным управлениям отметил, что при рассмотрении таких дел «следует в каждом случае выяснять действительную волю заемщика (с привлечением его в качестве потерпевшего) по данному вопросу. Причем установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда». «Действия Роспотребнадзора сейчас нацелены на то, чтобы заемщики смогли оспорить передачу коллектором, даже если в кредитном договоре на нее согласились», — комментирует данный документ ведомства гендиректор «Центра развития коллекторства» Дмитрий Жданухин.

ежедневный оборот

Коллекторы говорят, что правила игры очень непонятны. Если будет складываться массовая практика принятия решений не в пользу кредитора, то они будут готовы оспаривать постановление Пленума ВС в Конституционном суде. Пока же они ждут разъяснения со стороны ВС, которые он вскоре должен дать нижестоящим судам. Со стороны коллекторского сообщества мы попросили ВС, чтобы он в своих разъяснениях отметил, что передачу кредитов третьим лицам следует признавать незаконной, только если кредитные договоры, не содержащие оговорку о согласии заемщика в случае неисполнения своих обязательств на переуступку прав требования, были заключены после 28 июня», — рассказывает старший вице-президент «Национальной службы взыскания» Сергей Шпетер.

Банки, в свою очередь, также находятся в подвешенном состоянии: если коллекторы не смогут взыскивать долги, то придется отказаться от сотрудничества с ними и заниматься сбором долгов самостоятельно, а это дополнительные расходы, которые лягут на плечи потребителя. Более того, та неопределенная ситуация, которая сложилась, уже сейчас может негативно отразиться на стоимости вновь выдаваемых кредитов. Заемщики, в пользу которых судьи принимают решения, не хотят платить ни коллекторскому агентству, ни банку, выдавшему кредит. «Такая неопределенность на руку должникам: их какое-то время никто не будет трогать, хотя и сумма их задолженности будет расти, что может негативно сказаться и на росте процентных ставок по кредитам для добросовестных заемщиков», — предупреждает начальник отдела по возврату просроченной задолженности «Райффайзенбанка» Владислав Котельников.