Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (01.03.2012)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Если договор займа был досрочно прекращен зачетом взаимных требований, то проценты по указанному договору учитываются в расходах за тот период, в котором был проведен зачет

Отсутствие подтверждающих документов не является основанием для начисления НДФЛ на подотчетные средства

Инспекция не вправе учитывать на лицевом счете налогоплательщика его задолженность перед бюджетом, если право на ее взыскание утеряно

Если договор займа был досрочно прекращен зачетом взаимных требований, то проценты по указанному договору учитываются в расходах за тот период, в котором был проведен зачет

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 N А38-861/2011)

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, указав, что налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы не произведенные в действительности затраты по уплате процентов за пользование заемными средствами. По мнению налогового органа, в соответствии с договором займа процлачиваться одновременно с возвратом основного долга, а этот момент наступил после окончания проверяемого периода. Налогоплательщик оспорил данное решение, сославшись на то, что обязательства по договору займа были прекращены зачетом взаимных требований в периоде, в котором проценты были отнесены к расходам.

Арбитражный суд признал неправомерным включение процентов в расходы, однако его решение было отменено в апелляционной и кассационной инстанциях. ФАС Волго-Вятского округа, рассматривавший данный спор в кассации, указал, что в соответствии с договором займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами должны были производиться одновременно с возвратом суммы основного долга. Согласно ст. 272 НК РФ в корреспонденции со ст. ст. 252 и 328 НК РФ налогоплательщик формирует базу за конкретный налоговый период с учетом расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из момента их возникновения, указанного в договоре. Таким образом, до истечения срока уплаты процентов у налогоплательщика не было обязательств по их погашению, то есть расходов не возникло.

Однако суд учел то обстоятельство, что налогоплательщик заключил с контрагентом соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность компании по договору займа считается погашенной. Исходя из этого, суд пришел к выводу о правомерности включения спорной суммы в состав расходов по налогу на прибыль.

Тенденция вопроса
Аналогичной практики по вопросу учета процентов в случае прекращения заемного обязательства зачетом нет. Однако вопрос о том, можно ли учесть проценты в расходах до наступления периода, в котором они должны быть уплачены согласно договору, неоднократно рассматривался судами.

Президиум ВАС РФ придерживается следующей точки зрения: проценты по займу учитываются с момента окончания срока их уплаты, установленного договором (Постановление от 24.11.2009 N 11200/09). Такая позиция отражена в судебной практике (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 N А75-7028/2010, ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 N А55-16909/2010).

Однако контролирующие органы считают, что проценты по договору займа включаются в состав внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия долгового обязательства независимо от момента фактической уплаты процентов (Письма Минфина России от 21.10.2011 N 03-03-06/1/684, ФНС России от 17.03.2010 N 3-2-06/22).

Отсутствие подтверждающих документов не является основанием для начисления НДФЛ на подотчетные средства

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2012 N А82-3116/2011)

Предприниматель, занимающийся грузоперевозками, заключил с водителями трудовые договоры, которыми была предусмотрена сдельная форма оплаты, работникам устанавливался должностной оклад в минимальном размере. Каждому работнику была утверждена смета расходов в рейсе и выданы средства под отчет, что было отражено в авансовых отчетах.

Требование налоговой инспекции о представлении документов, подтверждающих произведенные расходы, предприниматель не исполнил. Налоговый орган пришел к выводу, что полученные водителями средства фактически являются выплатами за выполненную работу и должны включаться в базу по НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента.

Арбитражный суд признал действия налоговой инспекции правомерными. Однако апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что инспекция не представила бесспорных доказательств того, что спорные суммы являлись экономической выгодой работников. Предприниматель выдавал денежные средства под отчет с конкретной целью, связанной с его деятельностью, а именно для осуществления грузоперевозок. Налоговый орган не отрицал, что авансовые отчеты сотрудников работодателем были приняты и утверждены, наличия неиспользованного аванса, нецелевого использования денежных средств и подложности документов не выявлено. Допрос работников предпринимателя налоговым органом не проводился. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для привлечения налогового агента к ответственности.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет. Ранее суды приходили лишь к выводу, что непредставление части первичных документов о расходовании подотчетных средств еще не подтверждает факт получения дохода сотрудником (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КА-А40/5879-10-3, ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 N А05-6350/2008).

Инспекция не вправе учитывать на лицевом счете налогоплательщика его задолженность перед бюджетом, если право на ее взыскание утеряно

(Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2012 N Ф09-9380/11)

Инспекция по обращению налогоплательщика представила ему справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, из которой следует, что за организацией числится задолженность со сроком образования свыше трех лет. Считая, что учет спорной суммы задолженности, право на взыскание которой налоговым органом утрачено, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного учета, а также с требованием обязать налоговый орган исключить из карточки лицевого счета сведения о задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали учет спорной задолженности на лицевом счете налогоплательщика незаконным. Производство по делу в части обязания исключить из карточки лицевого счета сведения о задолженности было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Инспекция подала кассационную жалобу, в которой указала, что утрата налоговым органом возможности взыскания в бесспорном и судебном порядке задолженности по налогам не является основанием для исключения ее из лицевого счета налогоплательщика.

ФАС Уральского округа, рассматривавший данное дело в кассационной инстанции, оставил решения предшествовавших судов в силе, руководствуясь следующими обстоятельствами. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ инспекция обязана представлять налогоплательщику справки о состоянии его расчетов по налогам на основании данных налогового органа. Форма такой справки вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@. Несмотря на то что в этом Приказе не предусмотрено указание в справке информации об утрате возможности взыскания долга, содержащиеся в ней сведения должны быть достоверными. Отражение в справке о расчетах с бюджетом необъективной информации (без обособления сумм задолженности, по которой налоговым органом утрачено право взыскания) нарушает права налогоплательщика. Эта позиция была также высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09. Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в выданной ему справке, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств. Таким образом, учет спорной задолженности на лицевом счете налогоплательщика был признан неправомерным.

Тенденция вопроса
Вывод о неправомерности отражения в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, неоднократно встречался в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 07.12.2011 N А55-3754/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 N А32-6242/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2011 N А33-8293/2010 и др.).

Однако встречаются и противоположные решения (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04, ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2008 N А79-9785/2007, от 10.09.2009 N А17-547/2009) и официальные разъяснения (Письма Минфина России от 18.12.2009 N 03-02-07/1-545 и от 29.06.2010 N 03-02-07/1-300).