Продолжение. Начало: Безотзывные вклады. Раздумья в состоянии «раздвоения личности»

III . Теперь «проиграем» некоторые ситуации

Итак, что же такое безотзывные вклады - зло или благо? Для банков это, несомненно, благо - тут и думать нечего. А для вкладчиков, скорее всего, зло. Или все-таки и для вкладчиков это тоже благо? Вот этот последний вопрос и является ключевым. Каким бы благоприятным не было нововведение для коммерческих банков, если вкладчики не посчитают его таковым и расценят его как ущемляющее их кровные интересы, то банковская система вряд ли от этого выиграет, как не выиграет и общество в целом. К тому же тривиальное суждение - что хорошо для банка, то хорошо и для вкладчика - в этом случае вряд ли применимо; очень часто интересы банка и вкладчиков прямо противоположны.

Как бы от любви к вкладчику не задушить его в своих объятьях. Не пришлось бы потом вопрошать словами А. Блока: «Виновны ль мы, коль хрустнет ваш скелет в тяжелых нежных наших лапах?»

Впрочем, если его аккуратно припереть к стенке, то куда ж он денется. Даже если некоторые сбегут, большинство все-таки останется.

Но не будем гадать на кофейной гуще, а исследуем интересы сторон в конкретных ситуациях.

Думается, целесообразно рассмотреть следующие ситуации:

1) Экономика и общество (далее - система), а также банк, в целом развиваются нормально. (Что значит «нормально» на интуитивном уровне, наверное, понятно - без каких-либо кризисов или катаклизмов).

2) Банк «захромал» на одну, а затем и на обе ноги, тогда как система по-прежнему развивается в «штатном» режиме.

3) Назревает системный кризис, который в какой-то момент находит то или иное разрешение; банк же развивается своим чередом.

III .1 Тишь да гладь да божья благодать

Не трудно понять, что в ситуации 1 вкладчик совершенно не заинтересован в досрочном снятии суммы вклада - не для того он вносил денежные средства во вклад, чтобы потом потерять проценты. Изъять вклад досрочно в этих условиях его могут заставить только исключительные обстоятельства, причем не обязательно печального свойства. Насколько гуманно при наличии этих обстоятельств ставить возможность получения гражданином вклада по первому требованию в зависимость от благосклонности должностного лица банка, которое исключительные обстоятельства вкладчика может и не счесть таковыми? Я уже не говорю о ранее упоминавшейся возможности мздоимства.

Любой банк имеет статистику таких досрочных изъятий и всегда может посчитать и учесть размеры досрочно снимаемых сумм в каждый период времени. Поэтому трудно поверить, что такие изъятия по первому требованию могут подорвать ликвидность банка. Если это произойдет, то такому банку туда и дорога - в небытие. Заботы о сохранении такого кредитного учреждения вряд ли оправданы. История развития банковской системы демонстрирует вполне нормальную жизнеспособность многих банков и в условиях действия нынешней редакции пункта 2 статьи 837 ГК РФ. Так что это не тот случай, о котором следовало бы говорить.

Следует отметить, что часто в договорах банковского вклада на вкладчика возлагается обязанность предупредить банк о снятии суммы превышающей определенный размер, по крайней мере, за несколько дней. Это не значит, что банк не станет выдавать вкладчику деньги, если он забудет о своей обязанности предупредить банк. Это положение договора носит характер не императивной нормы, а джентльменского соглашения. И оно во многих случаях себя оправдывает. Правда, автору известны случаи, когда банковские работники, пользуясь юридической неосведомленностью вкладчиков, начинали «пудрить» им мозги в нарушение норм ГК РФ.

Заметим еще, что законы - вначале «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», затем «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» - в какой-то мере способствовали снижению сумм некоторых вкладов до уровня 600 000 рублей и 100 000 рублей.

Любопытно, что это в определенной степени зависит от психологии вкладчиков. Кто-то уменьшает суммы вкладов и диверсифицирует их по разным банкам, а кто-то игнорирует уровни, установленные названными законами, мотивируя это тем, что деньги у них не преступные, и они надеются вовремя сориентироваться и обезопасить свои вклады.

Таких VIP -клиентов обычно «обхаживают» и в случае нормального истечения срока вклада; уже за неделю начинают интересоваться настроением клиента: будет ли он забирать денежные средства или возобновит вклад. Обычно крупные вкладчики понимают, что крупную сумму банк должен приготовить, поэтому стараются заказать деньги заранее, если они не намерены возобновить вклад. Поэтому относительно редкие изъятия вкладов по первому требованию не должны носить «смертельного» характера.

Хотелось бы обратить внимание читателя на то, что внесение предлагаемых изменений «высвечивает» один занимательный казус. Предположим, что банк (общество с ограниченной ответственностью) принял безотзывный вклад. В период нахождение денежных средств во вкладе было принято решение о реорганизации общества. Согласно п.5 ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об этом должны быть уведомлены все известные кредиторы, в том числе и вкладчики. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Спрашивается, какая норма будет иметь более высокую юридическую силу? Вправе ли должностное лицо банка отказать в этих условиях в выдаче безотзывного вклада до истечения его срока, или оно обязано давать согласие на его выдачу, независимо от того, что это идет вразрез с интересами банка?

Согласно п.2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. И хотя статья 92 ГК РФ содержит прямую отсылку к другим законам, в том числе, надо полагать, и к закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», по вопросам, связанным с порядком реорганизации общества, тем не менее, вопрос о том, может ли банк воспрепятствовать изъятию безотзывных вкладов в этом случае, имеет определенный смысл, на котором мы остановимся чуть позже.

Личное мнение автора - банк не может в этих условиях отказать в выдаче безотзывного вклада. Оно базируется на примате специальной нормы по отношению к норме общей, а реорганизация это как раз и есть специальный случай, особо оговоренный, например, в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кстати сказать, право вкладчика потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (по ставке рефинансирования), и возмещения причиненных убытков, предусмотрено и в статье 840 ГК РФ. Напомню, что это право возникает при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий. Но с этой ситуацией мы также разберемся чуть позже.

III .2 «И в конце-то концов я ведь сам сел на мель»

Когда банк «захромал», он начинает нарушать сроки исполнения своих обязательств. В силу этого начинает распространяться молва о неблагополучной ситуации в банке, которая может дойти и до вкладчиков. Естественно, что последние, желая обезопасить свои вклады, устремляются в банк, чтобы изъять их пока не поздно. Благо статья 837 ГК РФ в настоящее время позволяет это сделать.

Справедливо ли в данном случае препятствовать этому? Думается, что нет. Это все равно, что сказать вкладчикам: «Ребята, куда же вы? Подождите! У меня штаны сползают. Помогите! Поддержите! А то у меня своих-то рук и головы не хватает». Но ведь вкладчики-то в этом не виноваты!

Когда инвестор в предвидении близкого обвала рынка закрывает все свои позиции, ему же не говорят: «Что ж ты, зараза, делаешь! Ведь из-за тебя и таких, как ты, паникеров рынок рухнет!» - и никто не хватает его за руку; случай, когда нерезидентам «строятся козни» в отношении репатриации прибылей, полученных на фондовом рынке, мы здесь рассматривать не будем - это немного другое. Так почему же не дать вкладчику возможность «закрыть свои позиции»?

Как правило, банк не может в одночасье «захромать» на обе ноги. Обычно неблагоприятная ситуация складывается и развивается постепенно. Рассмотрим два случая такого неблагоприятного развития событий.

В первом случая негативные явления развиваются, если так можно выразиться, скрытно, на фоне соблюдения кредитной организацией обязательных нормативов устойчивости. Мне могут возразить, что такое вряд ли может быть. Тем не менее, представим, что это так, хотя бы с точки зрения соблюдения общности наших рассуждений.

О чем это будет свидетельствовать? Только о том, что система обязательных нормативов, играющая роль аналога «защиты от дурака» в технических системах, не работает. Она не позволяет, если не предотвратить, то хотя бы выявить, а, следовательно, и исправить нарушения нормального функционирования кредитной организации на ранней стадии.

Что ж, такое случается и в технических системах: классический пример - Чернобыль. А сколько бьется самолетов, а крушения на железных дорогах. Да Вы и сами можете привести аналогичные примеры.

Только вкладчик не виноват, что система обеспечения устойчивости кредитной организации не сработала должным образом. Уж кого тут следовало бы винить так это законодателя, устанавливающего правила игры, и Банк России, как надзорный орган. Банка России имеет все «черные ящики» рухнувших банков; именно он проводит «разбор полетов» всех «потерпевших катастрофу» банков и может дать соответствующие рекомендации по предотвращению будущих крушений. Ущемлять в связи с этим права вкладчика - это перекладывать ответственность с больной головы на здоровую.

Во втором случае, когда налицо нарушение обязательных нормативов и Банк России должен это видеть и по отчетности и в результате проверок, тем более уместно поставить вопрос перед надзорным органом: «Товарищи господа, если Вы видите, что ребята «гребут» куда-то не туда, то какие меры Вы приняли для укрепления банковской системы Российской Федерации в рамках данной конкретной банковской единицы?»

У Банка России, в отличие от вкладчиков, есть для этого необходимые рычаги и механизмы. Вкладчик же может выразить свое недоверие менеджменту банка, только потребовав досрочного расторжения договора банковского вклада. А законотворцы вместо того, чтобы разобраться с «великими кормчими», хотят наказать вкладчика безотзывностью вкладов. «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!» - прямо-таки крепостное право в банковской системе.

Здесь самое время вспомнить и о пункте 4 статьи 840 ГК РФ, согласно которому при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Поскольку мы исходим из того, что в результате действий менеджмента банка, в частности, ухудшились условия обеспечения, мы должны признать, что это право вкладчика будет законно даже для безотзывных вкладов. Получается, что они и в этом случае банк не спасают.

Неблагоприятная ситуация по вине менеджмента возникает обычно по двум причинам.

Во-первых, из-за того, что люди находятся не на своих местах - не важно, в силу ли некомпетентности, каких-то черт характера, не соответствующих должности, например, неумение подобрать и сплотить команду, алчность и т.п.

Во-вторых, высшие менеджеры банка на самом деле являются марионетками и находятся под давлением «хозяев» банка, интересы которых могут быть очень далеки от интересов банка и, тем более, от интересов вкладчиков. Если Председателю Правления говорят: «Мы платим тебе не за то, чтобы ты пекся об интересах вкладчиков, а чтобы ты действовал исключительно в наших интересах», то наивно думать, что кто-то будет заботиться о вкладчиках, особенно, если платят немало. Более того, у недобросовестных «хозяев» банка появился дополнительный аргумент для «выкручивания рук» Председателю Правления - о вкладчиках пусть «болит голова» у Агентства по страхованию вкладов.

Спасут ли в этих условиях банк безотзывные вклады? Автор считает, что нет. Они не прибавят компетентности менеджерам, не исправят их характер, не освободят от давления недобросовестных «хозяев» банка. Будут ли в этом случае безотзывные вклады благом для вкладчиков? Вряд ли.

Если никакие меры не принимались до тех пор, пока не грянул гром, пока не вскрылся нарыв, пока дело не зашло слишком далеко, и вкладчики, вспомнив лозунг «Спасение утопающих - дело рук самих утопающих», не бросились в банки, то нет уверенности, что ситуацию можно спасти безотзывными вкладами. Впрочем, если считать продление агонии благом, тогда, конечно, безотзывные вклады этому поспособствуют.

Для поддержания устойчивости банка помощь ему в устранении проблем с ликвидностью необходимо оказывать до того, как о затруднениях банка станет известно рынку и пострадает его имидж.

III .3 «Я не люблю насилье и бессилье»

Мы уже отмечали, что банк, как правило, не может сразу «захромать» на обе ноги. В этой связи хотелось бы остановиться на одном исключении, а именно, когда банк становится жертвой направленной против него провокации, проводимой в крайне сжатые сроки.

Автор неспроста упоминал о том, что вкладчики, как и остальные кредиторы, в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении о реорганизации банка, вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Именно в этот момент недобросовестным конкурентам проще всего «завалить» банк, который затеял реорганизацию. Для этого достаточно распространить дезинформацию о том, что реорганизация связана с затруднительным финансовым положением банка и неблагоприятной обстановкой, поэтому «Спасайтесь, кто может!!!» А дальше «сарафанное» радио сделает свое «черное» дело, особенно, если этому окажут содействие некоторые «объективные» средства массовой информации.

Причем обратите внимание, что это произойдет даже в том случае, если будут введены безотзывные вклады; они в этой ситуации совершенно не спасают.

Банк может подвергнуться атаке и не в момент реорганизации. Найти повод для этого несложно, тем более, кто ищет, тот всегда найдет. В этом случае банку будет действительно тяжело сдерживать «набеги» вкладчиков.

Все мы помним, какой атаке подвергся в прошлом году Альфа-банк и ряд других банков. Правда, автор не считает, что это был кризис в чистом виде. Скорее, это была именно провокация кризиса, имевшая определенный успех, хотя и не достигшая конечной цели; кризис не стал системным и не вышел за рамки банковского сообщества. Мы не будем сейчас тыкать пальцем и указывать на провокаторов. Кто хочет, может полистать прессу тех дней или покопаться в Интернете. Отметим лишь, что в качестве провокаторов могут выступать не только недобросовестные конкуренты, но и высокопоставленные чиновники, которые сначала говорят, а потом задумываются о том, «как слово наше отзовется».

Банк, в котором работал автор, также не избежал «набега» вкладчиков. За весь банк говорить не буду, но для нашего филиала эта провокация, как ни странно, в какой-то мере оказалась благом. Как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. Поясню, что имеется ввиду.

К лету 2004 года в филиале сложилась ненормальная, с точки зрения автора, ситуация. В связи с отсутствием путных заемщиков образовался, своего рода, перекос между пассивами и активами: «привлеченка» примерно на треть превышала размер кредитного портфеля. Поэтому часть ресурсов приходилось отдавать в головной банк. Доходов с этого, если судить с точки зрения филиального хозрасчета, - кот наплакал; по крайней мере, несопоставимо с доходностью самостоятельно проводимых активных операций - процентных расходов не покроешь.

Причем это нельзя было объяснить только лишь летним снижением деловой активности - в отпуск без денег не поедешь, поэтому уровень вкладов также синхронно несколько снижался, но, тем не менее, факт остается фактом - перекос налицо.

Правда, мы планировали начать экспансию потребительского кредитования. Пилотный проект у нас уже был запущен. И тут случилась эта «заварушка». Она изменила нам планы недели на три.

Действительно, представьте к Вам приходят два клиента. Один просит денег - занять хочет, а другому тоже деньги нужны - только он свой вклад требует вернуть. Естественно, что Вы первому откажете, чтобы удовлетворить требование второго. Так вот, эти вторые практически весь перекос нам и ликвидировали, причем с экономией процентных расходов за счет досрочного расторжения договора банковского вклада.

Интересно отметить, что вклады снимали в основном крупные вкладчики. Мелкие же вкладчики почему-то практически не реагировали на происходящие события: то ли были не в курсе происходящих событий, то ли находились в отпусках, то ли на огородах, то ли не жалко им было своих вкладов, но они сильно не докучали.

Экспансия потребительского кредитования, пусть с опозданием, но все-таки началась. И дальше все вошло в свою колею. Так что наш пример может быть и не показателен.

Кто-то может сказать, что нам просто повезло. Но только ли в этом дело?

Когда «нормальный» банк подвергается провокации, его обязательные нормативы устойчивости должны быть в пределах допустимого. С этой стороны все должно быть нормально. Вспомните, когда Банк России заявил, что у него нет претензий к Альфа-банку, это во многом способствовало нормализации обстановки. Поэтому при нежелании «утопить» коммерческий банк, Банк России может оказать ему, если не финансовую, то хотя бы моральную поддержку.

Если вспомнить 1998 год, то у какого банка был самый большой пакет государственных облигаций, когда был объявлен дефолт по внутреннему долгу? И, тем не менее, этот банк здравствует и поныне.

К сожалению, в таких случаях приходится очень часто надеяться только на Банк России, поскольку «свои собратья» очень часто закрывают все лимиты на жертву провокации. Автор прекрасно помнит, как во время прошлогоднего псевдокризиса головной банк постоянно направлял филиалам депеши о закрытии лимита то на один, то на другой банк.

Ну, а что же сама жертва? Должна ли она вести себя как агнец на заклании? Что, разве у банка нет службы безопасности? Или она «мышей не ловит»? А пиарщики за что зарплату получают? Юристы, наконец, что делают, если выясняется, что деловую репутацию родного банка пятнают? Или все уповают на то, что неприятности бывают только у кого-то другого, а у нас их просто быть не может. К сожалению, это не так. Поговорка «хочешь мира - готовься к войне и держи порох сухим» возникла не спроста. «Титаник» до поры тоже считался непотопляемым.

Кроме того, не зря в народе говорят, что без причины и прыщ не вскочит! Необходимо, прежде всего, понять «откуда ветер дует», тогда можно будет принимать адекватные контрмеры. На войне как на войне! Когда банк готовится к реорганизации, разве не будет мудро с его стороны, памятуя о возможности, указанной в начале раздела, «постелить соломки» в виде, например, создания дополнительных резервов. Вы скажете, что это снизит доходность банка. Это верно, но ведь реорганизации происходят не каждый день. Да и стоило ли ее затевать вообще, если банк впоследствии не получит от нее никаких преимуществ?

Хотя если атака будет подготовлена скрытно и окажется скоротечной, а банк окажется не в состоянии рассчитывать на чью-то помощь, то в этом случае он действительно может «приказать долго жить». В этой ситуации безотзывные вклады, безусловно, могли бы в какой-то мере поддержать устойчивость банка и его жизнеспособность, а так нам придется только сожалеть о загубленном кредитном учреждении.

С другой стороны, мы можем смотреть на эту ситуацию философски: мол, что ж поделаешь - естественный отбор, ничто не вечно под луной, сильные «пожирают» слабых - таков закон природы. Уж если Банк России не захотел «протянуть руку» коммерческому банку, попавшему в сложное положение - это о чем-то говорит.

Окончание следует.