Некоторые магазины до сих пор не заплатили за август, а мы видим, что происходит с курсом доллара. Если нам все же заплатят за поставленный в августе килограмм креветок, то сегодня мы сможем на эти деньги купить за границей только полкило. И в этих условиях банки заявили: отдайте нам наши деньги, мы больше не финансируем, - разводит руками Надежда Копытина, президент ГК «Ледово».

Ситуация, в которой оказался крупнейший российский поставщик замороженных продуктов, типична. Падение спроса, девальвация рубля, волна неплатежей и полная (или почти полная) несговорчивость банкиров - мол, кризис ликвидности. Государство пообещало помочь - «не зря мы накапливали золотовалютные и бюджетные резервы» (Дмитрий Медведев), - вертикаль поднатужилась и родила... выражение «финансовые тромбы». Кредитная поддержка бизнеса по-прежнему отсутствует, старые долги отдавать нечем, просроченная задолженность перед банками растет устрашающими темпами. Как расплатиться с банками? - сегодня это, пожалуй, главный вопрос для большинства компаний.

Для начала, однако, стоит попытаться найти ответ на другой и извечный вопрос: «Кто виноват?» А виновата в первую очередь парадигма бизнеса, согласно которой развиваться следует на заемные средства.

«Я постоянно слышала, - говорит Надежда Копытина (ГК «Ледово»), - что расти за счет кредитов якобы гораздо дешевле, чем на собственные деньги или деньги акционеров, - из-за снижения налоговой нагрузки и т.д. Все бизнес-планы были подтянуты под эту концепцию. Но это - заблуждение, которое привело рынок к перепроизводству долгов».

Впрочем, следует уточнить, что данная идея плоха не сама по себе, а именно в России, где никогда не было «длинных» денег. И предприниматель, принося в банк обоснование нормального проекта, рассчитанного на два, три, а то и пять лет, если и получал финансирование, то всегда на значительно более короткие сроки, чем требовалось.

Геннадий Теряев, директор департамента развития бизнеса и член правления Rodex Group (загородный девелопмент), поясняет, что всегда приходилось опираться на неформальные договоренности с кредитором - по сути, на его устные обещания пролонгировать заем каждый год. Ну и еще можно было надеяться рефинансировать полученный кредит в другом банке. Понятно, что такая система даже в докризисные годы не могла не давать сбоев.

Геннадий Теряев вспоминает два характерных случая из своей практики. Один был связан с выводом на рынок нового алкогольного бренда. Для этого требовалось два года, а банк предоставил кредит на год, пообещав, как водится, его пролонгировать. Но вскоре (это было в 2006 году) разра-зился отраслевой кризис, связанный с введением новых акцизных марок. Кредитор о своих обещаниях тут же «забыл», при этом все предприятия отрасли автоматически попали в стоп-листы всех банков...

Во втором случае кредит был взят на строительство логистического центра. Окупаемость такого проекта - около пяти-семи лет, а полученные деньги были намного «короче». В какой-то момент в банке сменилось руководство, неформальные связи оказались разрушены, кредит попросили вернуть строго на тех условиях, которые были прописаны в договоре...

В обоих случаях договориться с банками все-таки удалось, хотя и не без потерь для собственников компаний-заемщиков. Но локальные и временные проблемы, которые могли испытывать отдельные отрасли или предприятия пару лет назад, нельзя и сравнивать с нынешней финансовой катастрофой.

Остались ли сегодня хоть какие-то шансы на понимание со стороны кредитора?

Брал? Делись! Геннадий Теряев, директор департамента развития бизнеса и член правления Rodex Group: - В моей практике было два случая, когда компании, в которых я работал, не смогли погасить кредиты по независящим от них причинам. Причем ситуации были похожими - так же, как и выход из них. В первом случае кредит был взят под проект по выводу на рынок алкогольного бренда, рассчитанный на два года. Банк дал деньги на год, пообещав пролонгировать кредит. «Алкогольный» кризис 2006 года застал нас ровно на полпути. Кредитование отрасли полностью прекратилось. Я вел переговоры с нашим банком, и суть моих аргументов сводилась к следующему. Мол, вы прекрасно знаете, что проект был рассчитан именно на два года, вы видели бизнес-план, и сейчас мы не в состоянии погасить кредит, потому что часть денег была инвестирована непосредственно в создание бренда, часть потрачена на покупку «входных билетов» в торговые сети, а это просто право поставлять определенный товар в конкретную сеть, и его никому нельзя переуступить. То есть средства были израсходованы не приобретение нематериальных активов. Правда, залогом по кредиту был товар в обороте, но и это весьма проблемный актив - да, можно арестовать склад, «дебиторку» и т.д., но, дай бог, если в итоге удастся выручить половину суммы кредита. В общем, я убедил банк, что ему невыгодно принуждать нас к погашению. В качестве альтернативы была предложена схема конвертации долга в долю собственности в компании - правообладателе бренда. Эта доля была оценена с большим дисконтом, поэтому когда кризис закончился и бренд был перепродан третьей стороне, банк заработал больше денег, чем если бы получил назад весь тот кредит с причитавшимися процентами. В другом случае кредит был взят под строительство логистического центра. И опять та же самая проблема - кредит на год с устным обещанием пролонгации. При этом залогом был как раз строящийся объект. Потом в банке неожиданно сменилось руководство, и нас попросили погасить кредит. К этому моменту готовность центра составляла всего 70%, и сам по себе на тот момент он не имел достаточной стоимости. Мы донесли это до банка и также предложили произвести обмен кредитной задолженности на equity. Мой совет в нынешней ситуации: ведя переговоры с банками о реструктуризации, активнее продвигайте идею обмена долгов на собственность. Обычно для этого приходится привлекать к переговорам инвестиционные подразделения банков, но вопрос в принципе решаемый. Если «выгорит», то компания получит, по сути, бесплатные деньги. Да, в этом случае будет хуже собственнику, который, быть может, потеряет будущие доходы. Но надежду на завтрашний доход сегодня в карман не положишь.

Все понимают, но не всем помогут

Опрошенные «БО» представители банков утверждают, что да, остались. Галина Горбаткина, замначальника департамента МСБ Росэнергобанка, рассказала, что в январе в банк обратился заемщик с просьбой об отсрочке по оплате основного долга на три месяца, мотивируя свою просьбу спадом в выручке (вид деятельности - торговля строительными материалами). Банк, «проанализировав финансово-экономическое состояние заемщика», эту просьбу удовлетворил.

Банкиры не скрывают, однако, что такого рода случаи единичны. «Есть ряд клиентов, - сетует Александр Гусев, замдиректора департамента корпоративного бизнеса Русь-Банка, - которые, обращаясь за реструктуризацией, считают ее главным выходом из сложившейся проблемной ситуации. Часто они даже не задумываются о том, что при увеличении срока кредитования либо предоставлении отсрочки по выплате основного долга итоговая сумма выплат по кредиту окажется больше. Из каких средств в дальнейшем будет погашаться кредит, заемщик не знает, главное для него - не платить прямо сейчас».

Однако в качестве положительного примера Александр Гусев (Русь-Банк) рассказал следующую историю. Автодилер, столкнувшись с резким падением спроса, попросил отсрочку по выплате основного долга, но не в надежде на восстановление продаж, а с целью аккумулирования средств для открытия станции техобслуживания. Поскольку машины, несмотря на кризис, все равно ломаются, данная идея показалась банку разумной, и он пошел навстречу. Заемщик также договорился об отсрочке и с поставщиками, открыл СТО, и она уже начала приносить ему доход. В основном с этого дохода сейчас и погашается кредит.

Как вариант, заемщик может представить в банк план не по увеличению выручки, а по снижению своих издержек - например, в результате переезда в более дешевый офис, торговый центр и т.д. Но для этого ему могут потребоваться деньги для оплаты аренды за два-три месяца вперед и также, возможно, средства для проведения каких-то рекламных мероприятий, покупки дополнительного оборудования и прочего. Александр Кононов, директор управления развития продуктов МСБ ОТП Банка, говорит, что такие случаи не редкость сегодня. И банк готов рассматривать вопросы о предоставлении отсрочки или увеличении срока кредита, если заемщик показывает готовность улучшить показатели бизнеса за счет реальных мер по экономии.

Банкиры сегодня подобны дипломатам из старого анекдота: говорят «может быть», а подразумевают «нет». Во всяком случае, очень многие вполне добросовестные заемщики жалуются на то, что кредиторы остаются глухи к их мольбам о реструктуризации. В то же время нередки случаи, когда банки проявляли уступчивость по отношению к должникам. Даже начал зарождаться миф - дескать, стоит пару раз намеренно задержать платежи, как банк начинает охотно разговаривать об отсрочках. Определенная логика здесь имеется - ведь под проблемные долги банкам нужно резервировать дополнительные средства, а кредитные организации и без того страдают из-за нехватки ликвидности. Сами же банкиры относятся к такому подходу по-разному.

Так, Иван Белый, директор департамента кредитования МСБ банка «Кредит-Москва», согласен, что такого рода «переговорная позиция» в отношении банков встречается, и порой последние уступают давлению. Но оговаривается, что «это касается банков, которые имеют слабый менеджмент и нечеткую кредитную политику».

Александр Кононов (ОТП Банк) отмечает, что «иногда в таких случаях банк реструктурирует задолженность, однако велика вероятность и другого развития событий». Например, банк может предъявить весь кредит к погашению, что повлечет за собой судебные процедуры.

Категорически не согласен Александр Гусев (Русь-Банк): «По меньшей мере, это нецелесообразно для банка, так как процент резервирования после выхода на просрочку уже увеличен, и он не уменьшится вследствие реструктуризации».

Ему вторит и Галина Горбаткина (Росэнергобанк), которая утверждает, что не допускавшие просрочек клиенты, напротив, имеют больше шансов встретить понимание банка в вопросах реструктуризации задолженности. Она также напомнила, что существует такое понятие, как «положительная кредитная история». Кризис кризисом, а о будущем забывать не следует.

Все представители банков единодушно рекомендуют решать данный вопрос, что называется, на берегу. Поскольку предприниматели обычно хорошо знают «тонкие места» своего бизнеса, то могут прогнозировать возможность возникновения проблем. Так что не нужно ждать, когда они наступят, и лучше заранее придти в банк и честно рассказать об имеющихся или потенциальных трудностях. Впрочем, было бы странно, если бы банкиры советовали что-то другое.

Конечно, надо понимать: все без исключения российские банки переживают сегодня настолько тяжелые времена, что надеяться на реструктуризацию, по большому счету, не стоит. Но это не означает, что разговаривать с кредитором на эту тему вовсе не следует.

Обращение в банк полезно хотя бы тем, что тот потребует от заемщика внятных аргументов - каким образом предоставление отсрочки позволит улучшить его (заемщика) финансовое состояние? Другими словами, такие переговоры заставят проверить свой бизнес на наличие тех самых «тонких мест», о которых говорилось выше. При этом реструктуризация может на самом деле не только не устранять их, но, напротив, добавит новые проблемы.

Например, в упомянутом выше примере с ГК «Ледово», поставщик столкнулся с двумя главными трудностями: во-первых, неплатежи со стороны магазинов, во-вторых, девальвация рубля. То есть если бы, допустим, контрагенты исправно платили, то отсрочка по кредиту (неважно, с позволения банка или самовольная) позволила бы импортеру хеджировать свои валютные риски, направляя все вырученные деньги на новые закупки. В данном конкретном случае реструктуризация вряд ли бы помогла даже в случае большей сговорчивости банков. Но это не значит, что последние остались совсем безучастными. Надежда Копытина (ГК «Ледово») говорит, что они помогали взыскивать дебиторскую задолженность - то есть если магазин обслуживался там же, где кредитовалось «Ледово», то банк зачастую оказывал на него давление с целью выполнения им своих обязательств перед поставщиком.

Александр Гусев (Русь-Банк) также советует не зацикливаться на реструктуризации. По его словам, порой заемщику лучше договориться с банком о внесудебной реализации залогового имущества в счет погашения кредита. В таком случае должнику могут простить часть пеней и штрафов за невыполнение условий кредитного договора.