Причина спора: Установлено, что организация не оприходовала выручку. Инспекция оштрафовала за нарушение порядка работы с денежной наличностью
Кто выиграл: Компания
Цена вопроса: 40 000 рублей
Аргументы, которые сработали: Директор был в отпуске и протокол составлен в его отсутствии. Руководитель не уведомлен о моменте составления протокола. Нарушена часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Это может стать причиной для отмены санкций
Документ: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.08 № А33-4007/2008-Ф02-6373/2008

Налоговики установили, что компания не оприходовала выручку, нарушив правила работы с денежной наличностью. За это организации грозит штраф, составляющий от 40 до 50 тыс. руб. (ст. 15.1 КоАП РФ). Инспекция применила санкции, но суд счел незаконным привлечение к ответственности.

Он указал, что в момент составления протокола директор предприятия находился в краткосрочном отпуске. Значит, протокол выписан в отсутствии законного представителя компании. Это допускается, но только в случае, когда законный представитель юрлица уведомлен об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Проверяющие не смогли доказать факт такого уведомления. Они сообщили, что руководителю направлена телеграмма, но не доказано, что он ее получил до дня составления протокола. Следовательно, у руководителя не было возможности присутствовать при оформлении протокола, он не мог заявить о своих возражениях, не был ознакомлен со своими правами и обязанностями (как законный представитель юрлица). Все это не соответствует порядку административного производства и может привести к искажению фактов, изложенных в протоколе. А впоследствии - и в постановлении о привлечении к ответственности.

Арбитраж решил, что подобные нарушения существенны. Значит, санкции необходимо отменить, указал суд, ссылаясь на часть 2 статьи 211 АПК РФ. Его вывод соответствует пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10. Суд проигнорировал заявление налоговиков о фиктивности отпуска. Оно не подтверждено, а компания представила приказ, из которого видно - об отпуске директор заявил до проверки. Не доказано, что приказ оформлен задним числом и руководитель просто уклонялся от получения акта проверки.

Дополнительным аргументом могут стать сведения из табеля учета рабочего времени и других документов, где фиксируется выход сотрудников на работу. Там должно быть отмечено, что руководитель находится в отпуске. В течение этого времени он не должен визировать приказы, счета-фактуры и другие документы. Любой документ, подписанный во время отпуска, будет свидетельствовать о том, что руководитель исполнял свои обязанности. И, вероятно, налоговики смогут доказать, что он уклонялся от получения документов, составленных проверяющими.

Суд рассмотрел частный случай и поэтому нельзя привести аналогичные решения. По статье 28.2 КоАП РФ о рассмотрении протокола должен быть уведомлен именно законный представитель юрлица, который и подписывает этот документ от имени организации. Законным представителем обычно считается генеральный директор. Или сотрудник, на которого приказом возложены обязанности руководителя.

Если о нарушении уведомлен любой другой работник, то налицо несоблюдение правил привлечения к ответственности. Так решают отдельные судьи, признавая неправомерность штрафа. Для примера обратимся к постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.08 № А10-4110/07-Ф02-1337/08 или Поволжского округа от 05.08.08 № А65-7256/2008-СА3-36. В последнем отмечено, что проверяющие сообщили о нарушении продавцу. Но он сам признался в суде, что информация не была передана руководителю. В итоге суд счел незаконным привлечение к ответственности.

Известны и противоположные решения. Это, в частности, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.08 № Ф08-637/2008-227А. Телеграмма, направленная на адрес предприятия, свидетельствует о надлежащем уведомлении, пояснил суд. Также арбитраж признает законными санкции, если вызов в инспекцию передан работнику, на которого предприятием выписана доверенность, позволяющая получать информацию от госструктур (постановление ФАС Центрального округа от 16.06.08 № А62-136/2008 и др.).

Отсюда вывод - нельзя гарантировать, что суд признает незаконным штраф, если протокол составлен без ведома руководителя компании. В то же время у организации есть неплохие шансы оспорить штраф за действительно совершенное нарушение.