Недочеты в книге покупок не основание для отказа в вычете НДС
Чтобы возместить из бюджета НДС, нужно соблюсти лишь несколько условий. Их исчерпывающий перечень есть в Налоговом кодексе. Тем не менее налоговики все время стремятся придумать дополнительные требования для возмещения НДС. Доказывать незаконность действий ревизоров зачастую приходится в суде.
Аргументы налогоплательщика
Предприниматель получил товар от поставщиков в ноябре и декабре 2005 года. А вот счета-фактуры, как часто случается, пришли с опозданием — только в январе 2006 года. Так как декларация за 2005 год уже была сдана, предприниматель отразил вычеты по полученным документам в отчете за январь 2006 года.
Аргументы налоговиков
Налоговики проверили предпринимателя в 2009 году и сняли вычеты по «запоздавшим» счетам-фактурам. Главный довод, на который они ссылались, — полученные с опозданием счета-фактуры не были зарегистрированы в книге покупок в январе 2006 года. А это является нарушением Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914). Соответственно, НДС в январе 2006 года был возмещен незаконно.
Кроме того, ревизорам не понравилось, что налог был заявлен к возмещению в периоде, когда поступили документы. По мнению проверяющих, в этой ситуации предприниматель должен был подать «уточненки» по НДС за 2005 год.
Аргументировали свою позицию контролеры следующим образом: статья 54 Налогового кодекса РФ предоставляет право корректировать предыдущие отчеты путем подачи «уточненки», следовательно, исправлять ошибки в декларации текущего периода налогоплательщики не вправе. По итогам выездной проверки инспекторы доначислили налог и насчитали предпринимателю пени.
Выводы суда
Судьи удовлетворили требования предпринимателя. Первое, на что они обратили внимание, — перечень условий, при соблюдении которых «входной» НДС можно принять к вычету (ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ), закрытый. Воспользоваться вычетом можно при выполнении следующих требований:
— приобретенные товары (работы, услуги) использовались в операциях, облагаемых НДС;
— товары (работы, услуги) были приняты налогоплательщиком к учету;
— счет-фактура оформлен по всем правилам.
Наличие записи о полученном счете-фактуре в книге покупок среди этих условий не перечислено. Значит, претензии налоговиков неправомерны.
Второй довод инспекторов судьи также отвергли. Контролеры неверно истолковали положения статьи 54 Налогового кодекса РФ. Согласно ей, налогоплательщики вправе корректировать уже сданные декларации, но это не препятствует им заявлять НДС в более поздних налоговых периодах. Тем более и статья 171 Налогового кодекса РФ этого не запрещает.
От редакции
Недочеты в книге покупок как повод снять вычеты по НДС уже были предметом споров в московских судах. И арбитры каждый раз приходили к аналогичному выводу: книга покупок не является документом, подтверждающим правильность налоговых вычетов (постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2010 г. № КА-А40/675-10).
Источник: постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2011 г. по делу № А41-23008-10
О чем еще спорили налогоплательщики Московского региона с инспекциями
| Существо дела | Решение суда | Реквизиты судебного акта |
| Гонорар судебного представителя в Московском регионе, который можно взыскать с налоговиков, — 80 000 руб. | ||
| Проигравшая в арбитраже сторона возмещает выигравшей все судебные издержки. Это правило установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. И касается оно в том числе налоговиков. На основании этой нормы компания решила взыскать с налоговой инспекции г. Клина 80 000 руб., выплаченных представителю в суде. Ревизоры решили, что цена сильно завышена. По их мнению, разумная цена на услуги представителя в Московском регионе составляет 45 000 руб. | Судьи решили, что данная сумма справедлива. Они отметили, что ориентироваться при определении разумной стоимости услуг представителя нужно не только на сложившиеся в регионе цены, но и на объем юридических услуг конкретного дела. В данной ситуации гонорар в размере 80 000 руб. был вполне оправдан. Поэтому налоговики должны возместить всю сумму, выплаченную юристам за представительство в суде | Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2011 г. по делу № А41-42285/10 |
| Налоговики не вправе «реанимировать» ликвидированную компанию самостоятельно, даже если у нее остались долги перед бюджетом | ||
| Налоговая инспекция исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Спустя некоторое время налоговики обнаружили, что у компании остались долги перед бюджетом. Ревизоры обратились в вышестоящее управление за решением этой проблемы. Руководство письмом разрешило инспекторам признать запись о ликвидации недействительной и истребовать у компании долг. Один из учредителей компании не согласился с таким поворотом дела и обратился в суд | Московские арбитры признали действия налоговых инспекторов незаконными. При ликвидации компании были соблюдены все требования законодательства: организация отвечала признакам недействующего юрлица (в течение 12 месяцев не представлялись отчеты, по банковскому счету не было движения и т. д.), исключение из реестра было оформлено правильно. Соответственно, у налоговиков не было оснований для признаний записи о ликвидации недействительной | Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2011 г. по делу № А40-11302/11-93-124 |
| ПФР обязан вернуть компании страховые взносы, ошибочно перечисленные по кодам фиксированного платежа | ||
| Компания ошибочно перечислила взносы в виде фиксированного платежа. Как только недочет был обнаружен, организация обратилась в ПФР с заявлением о возврате. Чиновники отказались вернуть деньги. Сослались они на письмо ПФР от 11 августа 2010 г. № АД-3-24/8509@, в котором прописан порядок возврата обычных страховых взносов. Чиновники решили, что раз в нем не сказано о механизме возврата взносов в виде фиксированного платежа, то и делать этого не нужно | Судьи обязали ПФР вернуть деньги. Обязанность по администрированию страховых взносов возложена на Пенсионный фонд в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ. Соответственно, обязанность по возврату всех излишне уплаченных взносов также лежит на ПФР. Об исключениях в виде фиксированного платежа в законе не сказано | Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2011 г. по делу № А40-44235/11-107-194 |
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|